O Judiciário é uma das importantes sentinelas que protegem a democracia de um país. O Judiciário consiste em um código de conduta responsável por manter a lei e a ordem em nome do Estado. É uma das ferramentas poderosas para proteger a liberdade e os direitos de todos os cidadãos.
O Judiciário também é responsável por fornecer justiça justa e imparcial para todos em nome do estado. As constantes mudanças nas dinâmicas sociais, econômicas etc. de um estado trazem uma necessidade moral para o sistema judiciário se adaptar aos desafios em evolução.
Muitos conceitos foram desenvolvidos para melhorar as ações de julgamento tomadas pelo juiz para entregar o veredicto adequado. Os dois conceitos principais são ativismo judicial e contenção judicial. Na verdade, a contenção judicial e o ativismo judicial são as duas faces da mesma moeda.
Ambos são opostos um ao outro em termos de idéias e filosofia. Os dois conceitos acima têm várias teorias e doutrinas sobre as quais foram construídos. O ativismo judicial se refere à filosofia que insiste que o corpo judiciário vai além das leis teóricas para considerar a implicação mais ampla da comunidade em sua decisão. Motiva o corpo judiciário a tomar decisões com base nas necessidades da sociedade e no seu bem-estar.
A contenção judicial refere-se às decisões tomadas pelo órgão judicial puramente com base nas leis e doutrinas existentes. Este conceito enfatiza que o corpo judiciário não deve intervir nas decisões políticas, a menos e até que uma violação clara seja feita contra o legislador.
Ativismo Judicial vs Restrição Judicial
A diferença entre ativismo judicial e moderação é que o ativismo judicial lida com a tomada de decisões judiciais com base nas necessidades atuais da sociedade. Já a contenção judicial trata da tomada de decisão no uso das atribuições que lhe confere o marco constitucional.
A contenção judicial tenta evitar interferir nas decisões políticas, mas o ativismo judicial não hesita em interferir nas decisões políticas.
Tabela de comparação entre ativismo judicial e contenção judicial
| Parâmetros de comparação | Ativismo Judicial | Restrição Judicial |
| Definição | Envolve a decisão do judiciário, tendo em mente as implicações sociais. | Refere-se à decisão judicial proferida pelo juiz que se baseia puramente no quadro constitucional. |
| Função | Dinâmicas sociais emergentes são levadas em consideração enquanto uma decisão é tomada. | Decisões baseadas puramente em mandatos estatutários e constitucionais. |
| Dependente de | Interpretação pessoal e social pelo órgão judicial. | Puramente na constituição e nas regras estabelecidas. |
| Vantagem | Garante que a decisão cobre a necessidade dos vários aspectos da sociedade em mudança dinâmica. | Certifique-se de que as decisões tomadas sigam os protocolos estritamente estabelecidos pela constituição. |
| Inconvenientes | O excesso de ativismo judicial pode transformar o corpo judiciário em um corpo legislativo. | O excesso de restrição judicial pode deixar de levar em consideração a dinâmica emergente da sociedade. |
O que é ativismo judicial?
Ativismo Judicial se refere à filosofia de tomar decisões judiciárias com base não apenas nas leis tradicionais, mas também na mudança da dinâmica que ocorre na sociedade. Este termo foi cunhado por Arthur Schlesinger no ano de 1947. O Black’s Law Dictionary define o ativismo judicial como uma filosofia que encoraja os juízes ou o corpo judiciário a tomar decisões favoráveis a novas políticas sociais e progressistas, apesar do afastamento da estrutura tradicional.
O ativismo judicial abriu caminho para a interpretação das leis com base no contexto social mais amplo. No ativismo judicial, as decisões judiciais teriam um misto de reflexão política e pessoal do corpo judiciário.
O órgão judiciário intervém para dar decisões favoráveis ao público quando o órgão executivo ou o governo não o faz. É esse aspecto do ativismo judicial que ganhou tanto apreço quanto crítica. Os céticos acham que o ativismo judicial interfere nas decisões políticas que devem ser mantidas separadas do judiciário. O argumento deles é que as decisões políticas têm um motivo mais amplo, além do motivo anunciado, que não pode ser facilmente compreendido ou explicado devido a algumas razões externas ou internas.
Portanto, não deve haver diretrizes de outro órgão, a menos e até que o direito fundamental de um cidadão seja negado. Mas há tantos apoiadores para o ativismo judicial. Os defensores consideram que é o ativismo judicial que motiva o judiciário a ir além das leis teóricas em um julgamento.
Existem algumas decisões que são estruturadas com base nas leis existentes, sem considerar as necessidades do cenário dinâmico atual. É o ativismo judicial que dá poderes ao juiz para ir contra as decisões do legislador se a situação o exigir.
O que é restrição judicial?
A contenção judicial é outro conceito no campo judiciário que se opõe ao de ativismo judicial. Refere-se à decisão ou julgamentos proferidos pelo juiz ou órgão judiciário exclusivamente com base nas leis existentes. Nunca se intromete na decisão política, a menos que uma violação clara tenha sido feita pelo corpo de governo.
Na contenção judicial, o corpo judiciário tem profundo respeito pela estabilidade na legislação. De acordo com ‘Fundamentos da Filosofia Judicial’, um juiz de restrição judicial acredita que o judiciário continua sendo o menos poderoso entre os três poderes do governo. O juiz também acredita que a democracia não tem apenas valor instrumental, mas também valor intrínseco.
Os defensores da restrição judicial afirmam que o órgão judicial não deve interferir nas decisões políticas, uma vez que não possui poderes de formulação de políticas. O órgão judicial só pode dirigir ou orientar as autoridades no exercício das atividades com base na lei.
Principais diferenças entre ativismo judicial e contenção judicial
- O ativismo judicial lida com a decisão tomada com base nas necessidades da sociedade, enquanto a contenção judicial se baseia na tomada de decisões puramente com base nas regras e regulamentos estabelecidos pela constituição.
- O ativismo judicial leva em conta os aspectos mutáveis da sociedade, ao passo que a contenção judicial não é obrigada a considerar os aspectos mais amplos.
- A contenção judicial nunca interfere com a decisão tomada pelo corpo legislativo, a menos que surja uma violação clara conforme determinado pela constituição. Mas este não é o caso do ativismo judicial.
- O ativismo judicial dá mais prioridade ao bem-estar social, ao passo que a contenção judicial se concentra nas leis estabelecidas pela constituição.
- O ativismo judicial motiva as mentes pessoais e a criatividade do corpo judiciário na tomada de decisões, ao passo que a contenção judicial não.
Conclusão
As críticas permanecem tanto no ativismo judicial quanto na contenção judicial. Embora o ativismo judicial e a moderação sejam os dois lados da mesma moeda, a sociedade atual pode exigir a combinação de ambos na tomada de decisões do judiciário. A extensão em que os conceitos devem ser aplicados não pode ser predefinida, pois varia para cada cenário único.
